Ferocidades.

 

Ferocidades.

O juridicolinchador não aceita menos que o linchamento completo. Só respira tranquilo se sentir um cheiro forte a sangue ou o der a beber às pequenas bocas dos seus ódios. Mesmo que viva em pose de tapete num  dia-a-dia por vezes triste, quando entra na grande nuvem do alarido linchador segrega uma incontida energia, decidida e implacável.

Se o juridicolinchador sonhar ser poder numa sociedade de autoridade e ódio, para o exercer sem minudências democráticas e sem contemplações, estará a ser coerente. Mas, pela sua própria natureza, o exercício de um poder autoritário, sem o embaraço do direito e sem a contrariedade da democracia, será sempre exercido sobre muitos por muito poucos. Por isso, só um pequeníssimo conjunto de juridicolinchadores pode sentar-se na limitada cadeira do poder autoritário. A grande massa dos juridicolinchadores, se ainda existir, estará por isso condenada a engrossar a grande massa dos potenciais linchados.

Não o esqueçam. As atmosferas de ódio não são autolimitáveis, as irracionalidades coletivas não são racionalmente controláveis, os incêndios sociais também não. Mesmo os pirómanos não podem estar certos de lhes virem a escapar.

Por isso, os juridicolinchadores correm sempre o risco de virem a linchar-se a si próprios.

Sobre a América Latina ouçamos ZAPATERO

Foi hoje publicada na página virtual do jornal argentino Página 12, uma entrevista , feita por  Nicolás Trotta, Rector de la Universidad Metropolitana para la Educación y el Trabajo (UMET) e dada pelo antigo chefe de governo espanhol, o socialista José Luis Rodríguez Zapatero. Embora percorrendo um vasto leque temático centra-se na América Latina, focando alguns dos principais problemas que hoje aí se vivem.  Nem todas as esquerdas pensam o mesmo sobre tudo. Isso não deve preocupá-las mas aguçar a sua capacidade para se ouvirem com abertura crítica e sem reserva mental entre si . Vale a pena ouvirmos Zapatero . Ouçamos pois o que nos diz esta voz socialista de um protagonista que não se deixou ficar numa cómoda prateleira dourada.

_______________________

José Luis Rodríguez Zapatero se ha vuelto una rara avis del socialismo español. Llegó a Argentina para sumarse a la victoria del Frente de Todos y reafirmar su vocación latinoamericanista. Desde que dejó el gobierno se transformó en la figura más progresista de su partido. Se hace cargo de las contradicciones de la izquierda y no le quita el cuerpo a las disputas más difíciles. Mientras que muchos ex presidentes se integran a directorios de empresas multinacionales, Rodríguez Zapatero decide embarrarse para colaborar en la búsqueda de una solución en la crisis venezolana y adopta posiciones firmes en la defensa de las fuerzas progresistas en el continente.

Se muestra confiado de la victoria de Pedro Sánchez en las elecciones del 10 de noviembre y en un posterior entendimiento entre las fuerzas de izquierda (Unidos Podemos de Pablo Iglesias y el novel Más País de Iñigo Errejón) para constituir gobierno y postergar a una derecha cada más radical.

–¿Cómo ve hoy a América latina?

–Hay dos análisis que son necesarios realizar. Primero que conviene no olvidar que los procesos son cíclicos y seguramente hemos vivido un ciclo de hegemonía de la izquierda, luego ese ciclo se ha tornado aparentemente de hegemonía de la derecha en muchos países con una preocupación de emergencia y ahora seguramente estamos nuevamente iniciando un tercer ciclo. Todo esto, y voy a la segunda reflexión, se produce en un momento donde la democracia tiene que hacerse más preguntas que nunca, fundamentalmente por la debilidad de la fortaleza representativa frente a una sociedad internacional, a una sociedad digital. Tiene que ser reflexión política filosófica de cómo integra toda esta revolución tecnológica y lo que ha de venir en nuestras formas de organizarnos, de pensar la sociedad, de dirigirla y de gobernarla. Estamos en este tránsito y seguramente quien antes anticipe una respuesta sólida, la izquierda o derecha, será quien tenga más posibilidades de ganarle el ciclo inmediato.

–América latina, desde la periferia, ¿qué capacidad tiene no sólo de formularse las nuevas preguntas sino de construir las respuestas?

–Es muy interesante esa pregunta porque siempre he pensado que la identidad de un país, de una nación e incluso la identidad de cada uno de nosotros, no es lo que pensamos que somos si no como nos ven los demás, desde afuera. América latina, ese continente joven, ese continente casi explosivo. Yo creo que es lo que en estos momentos pondría encima de la mesa. El primer tema son las desigualdades sociales, son las injusticias sociales. Está en los números, pero cuando uno ha viajado un centenar de veces a Latinoamérica, ha conocido latinoamericanos fuera de Latinoamérica, por Europa, no puede haber tantas riquezas tan acumuladas y luego tanta miseria.

–Este concepto de abolir la pobreza…

–Abolir la pobreza y limitar la riqueza, creo que es el gran salto cualitativo de Latinoamérica, sería el día que podamos decir que la pobreza se terminó, se abolió. Digo abolir porque le da la fuerza que tiene que ser una decisión, no es un fruto de una circunstancia, del azar, de una decisión económica, si hay decisión con la riqueza que tiene Latinoamérica, su renta per cápita, no puede haber pobres en situación extrema de angustia; y luego hay limitar la riqueza, este será uno de los grandes debates que la humanidad va a tener en breve.

–La inmensa mayoría de la humanidad compartirá su concepción de abolir la pobreza y limitar la riqueza. Lo que diferencia a la humanidad es el camino para lograrlo. ¿Cómo se puede avanzar en nuestros países que no tienen la capacidad de los países centrales para regular el capital transnacional?

–Es evidente que es una cuestión que va a depender de una posición global de la comunidad internacional, que pasa por dos aspectos esenciales que tiene que ser homogeneizar la fiscalidad en la medida que se pueda. Cuesta en la Unión Europea, tenemos ese problema. Hay países que tienen la fiscalidad más baja y hay competencia injusta. Dos, erradicar los paraísos fiscales, se debería construir un mecanismo. Es muy incipiente, en el único foro en el que este debate está abierto, se ha dado un paso tímido es el G-20 por donde, por cierto, hay presencia de países de América latina. En definitiva, necesitamos un camino de gobernanza de la globalidad. En algún momento la humanidad se va a plantear esto como se planteó abolir la esclavitud. Yo siempre me pregunto, es uno de mis pensamientos más recurrentes, cómo es posible que lo que llamamos “democracia”, conviviera con la esclavitud. A lo mejor en veinte, treinta, cuarenta años parecerá insólito que se pueda permitir una salida de capitales sin más, incluso todas las miradas que se alejan ante realidad de los paraísos fiscales.

–¿Cómo analiza los procesos de cambio que vivió América latina?

–Yo creo que fueron muy ambiciosos y con éxitos en lo social, reducción de la pobreza, acceso a bienes básicos, vivienda. Creo que en lo económico se necesita en la izquierda de América latina tener un planteamiento más elaborado, más profundo. Es decir, no podemos pensar que razonar económicamente sea conspirar socialmente, buscar ese punto de equilibrio. Es verdad que en un contexto internacional que las izquierdas digamos entre comillas en Latinoamérica tienen un sesgo de opinión muy claro que en donde en los mercados, en los grandes centros y organizaciones de interacciones económicas, yo lo viví, yo lo percibí, yo lo combato. En lo social yo le daría un aprobado alto, creo que en lo económico necesitamos el debate y luego nos falta en lo institucional. Ser auténticos, ser más republicanos, en el sentido más profundo del término del pensamiento republicano. Yo creo que la izquierda gana cuando la democracia se perfecciona, la izquierda gana cuando las instituciones son auténticas instituciones republicanas.

–¿No se ha vuelto la izquierda muy conservadora con el sistema?

–El sistema es poderoso y la alternativa a lo que es la economía del mercado, a la acumulación de capital para promover crecimiento económico, no es fácil imaginarla, debemos tener una cierta humildad intelectual. Sabemos que el capitalismo genera desigualdades, a veces lacerantes, que acompaña un sistema de poder que muchas veces influye, no es determinante para una victoria electoral, eso también hay que decirlo así. Sabemos que la mayoría de las grandes fortunas, los poderosos, algunos los llaman el “establishment” suelen estar en el campo de la derecha pero eso no determina una elección. Lo que es con rigor intelectual, podemos decir la alternativa a que el Estado pueda hacer otro papel en la economía normalmente las experiencias no han funcionado. El Estado no está para producir bienes y servicios, para fabricar sillas, mesas, pantalones. Suele ser poco eficiente y por tanto puede llevar la economía a una situación negativa. El Estado debe ser fuerte, debe proveer una salud universal, el modelo socialdemócrata que llamamos en Europa y que ha tenido un gran éxito. Seguro no ha colmado todas mis aspiraciones. Pero bien, tenemos la desigualdad que no se controla y que hay que controlar más en el ingreso porque las políticas distributivas la izquierda las sabe manejar bastante bien, pues bien tienes que tener un umbral fiscal mínimo. No es posible tener un estado de bienestar sin un umbral del 40% de presión fiscal en un país. De eso Latinoamérica está todavía lejos, Europa lo ha logrado y ahora el gran problema de la desigualdad de la precariedad laboral se aborda en lo que llamamos “predistribución” que es el nuevo incipiente debate de la izquierda. En mi experiencia, un tema esencial, no hay más que ver cómo reaccionan los economistas ortodoxos, es el salario mínimo. Yo veo que la informalidad laboral es también un atentado a la dignidad humana y que habría que abolirlo exactamente igual.

–¿Podría avanzar la Comunidad Europea en un salario digno que genere equivalencia de ingreso en todo su territorio?

–Puede avanzar, no descarto que la Unión Europea establezca un salario mínimo y que establezca también un seguro de desempleo europeo, sería una gran garantía. Es decir todo el mundo puede entender que puede haber una circunstancia mejor o peor en alguno de los países europeos o en países latinoamericanos, pero si tú tienes la fuerza del conjunto como nos ha pasado con la moneda euro y evidentemente había que perfeccionarla. La crisis nos ha llevado a nuevas medidas de una moneda más unida, más fuerte, más sólida, con más raíces. Eso es una gran garantía, imaginemos Latinoamérica, la crisis de un país, si hubiera esa unión económica, la unión fiscal, esa incluso unión monetaria. Yo creo que el gran proyecto de Latinoamérica es su unión política, económica, social, fiscal y por supuesto unión en la acción exterior. Sería un nuevo big player en el mundo, tenemos Estados Unidos, China…

–¿No fue lo que se abortó? Cuando se analiza la prisión de Lula... Brasil hace cinco años discutía la foto de los vencedores de la Segunda Guerra Mundial como único nuevo país que había surgido en esta discusión como big player y hoy no tiene horizonte, ha salido del contexto internacional.

–Absolutamente, no sólo ha salido, aparece como algo esotérico, esa es la definición. Cuando fue un país decisivo, tanto en lo que podemos decir la construcción del primer programa social mundial que son los Objetivos de Desarrollo Sostenible, algo se ha avanzado. Hasta el año 2000 no existió en Naciones Unidas y sin dudas Brasil jugó un papel decisivo y a partir de ahí en el diálogo Norte-Sur, en el diálogo emergentes, en el diálogo de unidad latinoamericana Brasil ha sido un referente básico, pero la huella está ahí. Interpreto el fenómeno Bolsonaro como algo coyuntural. Veo el Partido de los Trabajadores y esperemos que Lula pronto esté paseándose por las calles haciendo sus discursos emotivos, poniendo su fuerza en la conciencia del pueblo brasileño y se revierta esa situación en poco tiempo. Y sin duda alguna Brasil, México, Argentina. Doy un gran valor a esta nueva etapa de Argentina.

–¿Qué espera de esta nueva etapa de Argentina?

–Pienso que Alberto Fernández es un hombre muy comprometido con la unión de Latinoamérica, que va a ser uno de sus grandes temas. Va a ser muy interesante la dialéctica FMI-países desarrollados en su relación con Argentina. Yo creo que esto va a marcar cómo la comunidad internacional define en el futuro inmediato, después de ver todo lo que está pasando en el continente, es el primer gran reto en la crisis financiera y económica. En la que hasta el FMI hizo una parte de autocrítica.

–Pero siempre llega tarde la autocrítica del Fondo.

–Yo, que he tenido que estar cerca del Fondo, creo que sí. Pero por ejemplo el Banco Mundial en eso ha ido ganando una posición muy distinta. Conociendo lo que es el Fondo, hay cosas que hemos leído que son sorprendentemente autocríticas y favorables. No es el Foro de San Pablo ni se va a parecer nunca.

–¿Qué rol jugarán los gobiernos socialistas de Portugal y España en esta nueva etapa de Argentina?

–Si el gobierno de España, como espero en las próximas elecciones, confirma al Partido Socialista, va a haber un apoyo cerrado. Primero hay un gran vínculo con Argentina. Segundo hay un interés por la Argentina que nosotros vivimos más directamente los últimos tiempos, que fue la Argentina de la recuperación, de la recuperación económica y de la recuperación de los Derechos Humanos, que es como yo defino el período de Néstor Kirchner básicamente. Eso tiene un respaldo claro y además nosotros tenemos también un cúmulo de vínculos económicos importantes que ahora Argentina debe posicionarse pivotando con España, con Portugal, porque son actores que tienen relevancia, sus voces tienen relevancia en el FMI, en la Unión Europea, en los mercados internacionales.

–¿Cómo analiza la elección de Bolivia?

–El presidente Evo Morales ha expresado su oferta de hacer una auditoría e incluso ha ido más allá. Ha dicho que si en esa auditoría se demostrara un fraude iría a segunda vuelta. Me parece que más no se puede hacer ¡qué más le podemos pedir! Ha sido una elección ajustada, es verdad. Pero las reglas son las reglas. No hay una regla que diga “si pasa muy poquito del 10% cabe repetir”. No. Me ha sorprendido muchísimo que la OEA, que en principio es una organización americana de respeto a la legalidad, haya dado esta respuesta. Es realmente insólito. Para cualquiera que propugne la defensa de las reglas democráticas. Pero el señor Almagro no me sorprende mucho tampoco. Es una decepción.

–¿Cómo puede salir Venezuela de la crisis política, económica, humanitaria?

–Hay un problema esencial. Es que en Venezuela hay que renovar un consenso fundacional entre dos visiones muy antagónicas de su país. Cuando uno está allí y escucha hablar de pueblo opositor y pueblo chavista se da cuenta de hasta qué punto hay una fractura social y política, que impide una convivencia mínima, de las reglas para poder salir adelante. Luego el que la comunidad internacional, una parte de la llamada comunidad internacional, Estados Unidos, se haya puesto beligerantemente a apoyar a una de las partes en conflicto y buscar la eliminación política, desacreditar totalmente a lo que representa el gobierno de Maduro y el chavismo, es una cortedad de miras absoluta. Lo más paradójico es que llevamos desde enero con el reconocimiento de Guaidó, que iba a producir un cambio, una salida a la situación. Cuando uno hace un análisis falso de una situación, las conclusiones te llevan al fracaso.

–¿Qué lo llevó a involucrarse en Venezuela?

–A mí me vinieron a buscar. En mi radar no estaba Venezuela. Siempre Latinoamérica, pero no Venezuela en particular. A mí me vino a buscar la oposición moderada. Que ha firmado ahora unos acuerdos de diálogo nacional con el gobierno. Me vino a buscar porque se temía ya en 2015 que aquello pudiera derivar en una confrontación civil. No quiero mencionar la palabra guerra civil. Y empecé a hacer una tarea de aproximación, de diálogo, muy comprometido con las personas que están en prisión. Trabajé para que fueran liberadas. Eso te vincula mucho a las familias. Y ver la capacidad de diálogo que tenía. Yo sé que he sido acusado de todo, de castro-chavista, de las situaciones más insólitas que uno podía esperar en mi vida. Pero siempre he podido tener la capacidad de diálogo con el gobierno chavista. Por supuesto que hemos hablado de los errores cometidos. De los problemas que existen. No puedo entender cómo hay una aproximación a Venezuela tan desequilibrada, esto es lo que me preocupa muchísimo de la situación. Todos los factores económicos que penden sobre Venezuela tienden a explicar esta situación. Creo que muchas de las cosas que están pasando en el continente son fruto de esa especie de carta blanca que Trump ha permitido a los sectores más conservadores latinoamericanos diciendo “ahora es la nuestra”. Tenemos la oportunidad de que aquí la izquierda sea residual, que el comunismo deje de existir.

–¿Qué es ser de izquierda en el siglo XXI?

–Hay una aspiración y es que la gente común, el ciudadano que vive de su trabajo, que ha nacido de su trabajo, pueda tener las mismas oportunidades que cualquier otro. No las oportunidades de tener éxito. Pero que tenga las mismas oportunidades para poder tener éxito. El día que una sociedad pueda hacerlo; ahora con el big data, con la inteligencia artificial, se puede hacer perfectamente, la política también tiene que poder utilizar estos instrumentos. Que se pueda evaluar si una persona cuando nace tenga, y en su desarrollo haya tenido, las mismas oportunidades reales. Bueno, eso será una sociedad de izquierdas.

Não deixemos que a memória se apague!

Vamos contribuir para que a memória não se apague, recebendo condignamente em Coimbra Helena Pato, no próximo dia 28 de novembro, 4ª feira, às 18 horas. Vai ser-nos apresentado um livro seu, através do qual nos vai ser dado testemunho de como as vidas verticais não deixaram fechar as portas da esperança, quando a noite cercava o nosso povo.

                                             Clique sobre a gravura para a ampliar.

A JUSTIÇA RESPIRA MAL

A JUSTIÇA RESPIRA MAL

Vários comportamentos, mediaticamente destacados, das principais instâncias do poder judicial português têm tido ecos superficiais contraditórios e têm suscitado impressões distintas na sociedade portuguesa. Uns entusiasmam-se, outros indignam-se. Cada vez mais encolhem os ombros, com desilusão ou simples indiferença. Os entusiastas, os indignados e os indiferentes arrumam-se desigualmente ao sabor do que em cada caso está directamente em causa.

Mas, de acordo com os estudos opinião publicados, em geral, o prestígio dos juízes e dos magistrados do ministério público tem descido até aos últimos lugares na hierarquia da consideração, que por eles têm os portugueses. Os tribunais, corporizados essencialmente pelos juízes, são um órgão de soberania. Todos os outros órgãos de soberania radicam a sua legitimidade no facto de serem escolhidos directa ou indirectamente pelo voto popular. O Presidente da República e os deputados à Assembleia da República são eleitos directamente; o Governo depende principalmente da vontade e decisão dos deputados. Os juízes, embora exerçam os seus poderes “em nome do povo”, nos termos da Constituição, não são eleitos por ninguém.

Os magistrados do ministério público dispõem de uma autonomia que os não exclui da tutela genérica do Governo, regulada pela lei nos termos da Constituição.

Uns e outros, corporativamente, têm pugnado por uma autonomia ainda maior, neste último caso, e por uma independência ainda mais radical, no caso dos juízes. Não só em Portugal, mas também em Portugal, sob a capa de uma luta contra a corrupção (plenamente justificada em si própria) têm vindo a deslizar crescentemente para uma intromissão ilegítima nas esferas de competência política do poder executivo e até, mais raramente, do poder legislativo.

No entanto, se no caso português a opinião pública, exprimindo em larga medida a vontade popular, aprecia, como é público, tão negativamente os juízes, como podem continuar eles a ser dispensados, incondicionalmente, de se submeterem a um crivo eletivo directo ou indirecto, que certifique que o povo, em nome de quem decidem, os mandata realmente para julgarem? E, se o mesmo desprestígio atinge os magistrados do ministério público, o que está na ordem do dia é a necessidade dos poderes democráticos, que resultam do nosso voto, tomarem medidas urgentes para uma reabilitação profunda da qualidade da sua actuação, que lhes permita recuperar o prestígio perdido.

Todos sabemos (e quem tenha frequentado uma Faculdade de Direito, como é o meu caso, sabe-o sem margem para dúvidas, por experiência) que como estudantes  os então futuros juízes e magistrados não eram, por natureza, mais honestos, mais inteligentes, mais sabedores, mais equilibrados, mais trabalhadores do que  os outros. E não há Faculdade de Direito que, em si, seja capaz de ungir de uma espécie de santidade democrática todos os que por lá passarem. Por isso, não há nenhuma justificação objetiva para que seja quem for possa ser encarregado de uma função tão relevante como a judicial, sem ser submetido, como os titulares de outros poderes públicos o são, a um controle democrático claro e efetivo.

Tem vido a manifestar-se, com crescente frequência, uma enérgica vociferação, talvez nalguns casos sem má fé, contra os partidos políticos, contra aquilo a que chamam classe política (pondo com essa noção, num mesmo saco, lobos e cordeiros, raposas e galinhas, como se os cordeiros pudessem comer os lobos e as galinhas, as raposas). Os furiosos acendem-se , em regra, por causa de  atos ou omissões cometidos por um ou por outro partido em concreto, por uma ou por outra pessoa em concreto, mas a partir de uma primeira justa indignação quanto a cada caso generalizam, abrangendo tudo. E ao abranger-se gente séria na vociferação, está afinal a praticar-se uma injustiça e a estão a branquear-se os verdadeiros prevaricadores.

Embora não seja essa a única causa desta atmosfera insalubre que se respira em Portugal, para se poder melhorá-la não se pode ignorar a crise vivida pelas magistraturas judiciais, bem ilustrada, aliás, pela dramática quebra de prestígio público que enfrentam.

E como é óbvio, em virtude da situação a que se chegou, pelo menos num primeiro tempo, não é lógico que esteja em causa o aumento de autonomias ou de independências, mas sim uma intensificação equilibrada do controle democrático e das garantias de compatibilidade funcional e política dessas entidades judiciais com as escolhas democraticamente feitas pelos portugueses.

Mas se a estratégia for a de fingir que se muda muito à superfície para se garantir que em profundidade tudo fica na mesma, apenas estaremos a estugar o passo rumo ao abismo. E o abismo é, neste caso, uma maior degradação das magistraturas judiciais, rumo a uma séria perda de qualidade da democracia em Portugal.

Brasil - uma farsa sem recuo ?

Na sua seção A contracorriente, o diario español Público, publicou um esclarecedor texto do intelectual e politólogo brasileiro Emir Sader, com o sugestivo título de “Brasil ya no será igual”.

Quando no Brasil decorre o acto final de uma farsa dramática, no dia em que a policía federal resolveu arremeter contra Lula, é importante ir ao fundo do que está em causa.

Este texto, transcrito na língua em que foi publicado, é uma boa ajuda:

“Cualquiera que a el desenlace inmediato de la más profunda y prolongada crisis que el país ha vivido, Brasil no saldrá de ella igual, nunca más será el mismo país. Será mejor o peor, pero no igual. Esta crisis ha devastado la credibilidad de todo el sistema político, liquidado con la legitimidad del Congreso y propagando la falta de confianza en el Poder Judicial. Hizo que el pueblo supiera que no basta votar y ganar cuatro elecciones para que el mandato presidencial se respete. En resumen, lo que se creía que era una república se terminó. Lo que se decía que era un sistema político democrático ya no sobrevivirá. O Brasil se constituye en una democracia sólida ─para lo que el Congreso actual, este Poder Judicial, este monopolio de los medios de comunicación no pueden seguir funcionando cono hasta ahora─ o el país dejará de vivir realmente en democracia.

La derecha brasileña muestra su rostro. Y lo hace sin eufemismos. Al principio alegaba que se trataba de un proyecto para “reunificar el país”, supuestamente dividido por los gobiernos el PT. Se valían de la pérdida de popularidad del gobierno Dilma, así como del Congreso más conservador y descalificado que este país ha tenido jamás. Pero también lo hicieron a través de los viejos medios de comunicación de una forma escandalosa y sin ningún tipo de honor. Su objetivo era destruir la democracia política que hemos tenido y promover un gobierno antidemocrático, antipopular y antinacional.

Muy rápidamente fue posible constatar que se trataba simplemente de lo que ya se denunciaba por toda la región: el proyecto de restauración del modelo fracasado en los años 90 con Fernando Collor de Mello y FHC, un gobierno golpista y minoritario, contra el pueblo, contra la democracia y contra el país.

¿Cómo se va a pronunciar el Supremo Tribunal Federal sobre cualquier tema si ha permanecido callado frente a este golpe, puesto en practica ante sus narices, presidido en el Senado por su presidente, que apoya todas las brutales ilegalidades que se practican? ¿Para qué sirve un Poder Judicial, un Tribunal Supremo, si no es para impedir que un crimen contra la democracia fuera perpetrado por el Congreso? ¿O es que hay es un silencio cómplice mezclado con un vergonzoso aumento del 41% de sus salarios concedido públicamente ─con fotos en los periódicos─ por Eduardo Cunha, el político más corrupto del país. Un político cuya impunidad sólo se entiende por la complicidad de los que debieran castigarle junto a tantos otros miembros del Gobierno, incluido el presidente interino. Ya no habrá democracia en Brasil sin un Poder Judicial elegido y controlado por la ciudadanía, con mandatos limitados y poderes circunscritos.

No habrá democracia en Brasil sin un Congreso efectivamente elegido sin financiación privada, sin que represente a los lobbies elegidos por el poder del dinero. Un Congreso democrático tiene que estar basado en el voto condicionado, por el cual los electores controlen a aquello a quienes han votado y que se han comprometido con un programa y con un partido determinado.

En una democracia todos tienen el derecho a que se escuche su voz, la opinión pública no puede ser fabricada por algunas familias que imponen su punto de vista al país como si pudieran hablar en nombre de toda la población. Menos aun cuando han perdido cuatro elecciones presidenciales consecutivas. Nadie debe perder el derecho a hablar, pero todos deben tener el derecho a expresarse, sino no se trata de una democracia, sino de la dictadura de una minoría oligárquica.

En una democracia, un impostor no podría haber asumido la presidencia, por interina que sea ésta, mediante un golpe e imponer el programa económico derrotado cuatro veces sucesivamente. Más aún si ese golpista formó parte de la lista ganadora dos veces,  con un programa radicalmente opuesto al vencedor. Si todo esto está ocurriendo es porque la democracia ha sido herida de muerte, la voluntad de la mayoría no se conoce.

Si el golpismo triunfa en el Senado brasileño será necesario hacer que pague duramente el precio del atentado que está perpetrando. Que sus proyectos fracasen, que la vida de sus componentes se vuelva insoportable, que su banda de ladrones sea víctima de la inderogabilidad. Que se ocupen y se resistan en todos los espacios del gobierno ilegítimo, antidemocrático, antipopular y antinacional.

Es parte indisoluble de la resistencia democrática impedir cualquier acción en contra de Lula, que representa los anhelos mayoritarios del pueblo brasileño según las mismas encuestas que los golpistas han utilizado para buscar legitimidad popular. Esta será la señal para saber si sobreviven espacios democráticos o no. Si lograsen blindar de tal forma su gobierno y lograran constitucionalizar el neoliberalismo, habrán soterrado definitivamente cualquier señal de democracia en Brasil. En ese caso, ellos estarán abocados al mismo destino que sus antecesores: serán tumbados, derrotados, execrados y un nuevo tribunal de la verdad los juzgará y los condenará por crímenes contra la democracia. Serán derrotados por el país, por el pueblo, que construirá una democracia de verdad en Brasil”.

A CRISE DA DEMOCRACIA

  A crise da democracia

A crise da democracia é uma daquelas evidências excessivas que, servindo uma ou outra vez para esclarecer o obscuro, é muitas vezes usada para ocultar o óbvio.

Os mais ladinos capatazes da ideologia dominante usam a alegação dessa crise, principalmente, para corroer a legitimidade do poder político democrático, deixando assim à solta o poder de facto dos seus senhores, do capital financeiro e do seu séquito. A fragilidade da autovigilância crítica de alguns dos mais incendiados opositores afetivos do capitalismo faz com que, muitas vezes, inadvertidamente se associem, no essencial, aos supracitados capatazes.

No campo dos mais discretos e cautelosos, são inúmeras as tonalidades que assume a abordagem tolhida da chamada crise da democracia. Talvez seja acertado, no entanto, salientar, entre todos eles, aqueles que procuram responder a essa crise apenas com propostas, mais ou menos rebuscadas, de uma reforma das instituições do sistema político. Eles agem como se toda a crise em debate adviesse de uma deficiente qualidade da engenharia política utilizada na construção de cada um dos sistemas políticos existentes. Muitos deles, feridos por uma profunda ignorância jurídico-constitucional, deslizam para propostas obviamente toscas, que muitas vezes deixam inadvertidamente a descoberto um perfume fortemente autoritário. Usando a bandeira do combate à crise da democracia, mais não fariam do que agravá-la dramaticamente. Nesse mesmo registo, outros preconizam, para cada país, soluções que já vigoram noutros, com resultados idênticos aos que se querem evitar, menosprezando assim o facto de a chamada crise da democracia ocorrer em países com sistemas políticos de todos os tipos.

Ora, se é naturalmente evidente que, como tudo na vida, a democracia pode ser aperfeiçoada no plano das suas instituições, o que importa compreender é que as raízes mais fundas da sua crise não estão aí.

Numa abordagem sumária, poder-se-ia dizer que o cerne da crise da democracia está na sua autolimitação e na sua incompletude, como se a democracia só pudesse conservar o seu viço se mantivesse um ímpeto expansivo continuado que, além de a tornar  mais profunda em cada um dos seus aspetos, se fosse estendendo aos aspetos em que tem estado mais ausente.

 Ora, atualmente, a deriva autoritária, trazida no seu bojo pelo neoliberalismo, tem vindo a enfraquecer a democracia política, pela subalternização dos órgãos eleitos, em benefício dos poderes de facto do capital financeiro e seus acólitos. E, em perversa conjugação com essa anemia política crescente, tem bloqueado e contrariado tudo o que de democrático impregnava o social e tem procurado esconjurar, como pecado mortal, qualquer impregnação democrática da economia.

A crise da democracia não é pois o fruto natural de uma malandragem qualquer, de uma quadrilha oculta que sangra o sistema, de instituições politico-eleitorais tolhidas e inatuais para as quais qualquer cérebro medianamente dotado poderá encontrar em pouco tempo a solução milagrosa. É, isso sim, o fruto da não extensão da democracia aos aspetos sociais, económicos e culturais da vida em sociedade; e, em conjugação com isso, é também o fruto da corrosão da democracia política pelo agravar da deriva neoliberal sob a batuta do capital financeiro. Ou seja, quanto mais a lógica capitalista penetra na sociedade, quanto mais acossadas estiverem as lógicas distributivas e solidárias que, embora subalternas, se lhe opõem, mais a democracia está em perigo, maior é a sua crise.

Portanto, não menosprezando os aspetos consequenciais e colaterais  da crise da democracia, não nos esqueçamos nunca do que é essencial: o cerne da crise da democracia está na sua incompletude e na sua retração, ou seja, a crise da democracia é, fundamentalmente, um importante aspeto da hegemonia do capital financeiro, em contexto capitalista, expressa pelo neoliberalismo.                                       

MODERE-SE A MODERAÇÃO !

Fico desvanecido com a sucessão de altas vozes dentro da área socialista a torcerem o nariz a alguma vozearia crítica que tem assolado em público alguns  circunspectos expoentes do actual Governo.

Será uma sensibilidade ultra-sensível a enviar uma mensagem subliminar oriunda das mais celestiais virtudes? Se assim for, eu um insensível curvo-me respeitosamente, em face deste tão subtil  perfume democrático.

Mas esta velha costela de cepticismo de um lusitano inveterado deu-me logo sinal. E se, pelo contrário, estamos afinal perante uma mensagem cifrada também subliminar que, através das entrelinhas discretas do não-dito, quer afinal comunicar aos poderes fáticos e aos reservatórios de capatazes da direita, por agora mais ou menos suavemente críticos, a sua generosa disponibilidade para um matrimónio secreto que possa, em caso de necessidade, surgir à luz do dia?

Que os adoradores ocultos da falecida  terceira via tenham saudades de uma subalternização ostensiva em face dos poderes de facto e da direita, eu até posso compreender, mesmo sem aceitar. Que achem que podem fazer com que o povo socialista se limite a ronronar uns protestos, se essa malfadada aliança com a direita for tentada, parece-me delirante. Não, não  será mesmo um passeio. Ou então ficará aberto o triste caminho do redimensionamento “pasokiano” do PS, talvez então finalmente expurgado de socialistas e convertido numa espécie de sacristão laico de uma santa direita, só então piedosamente fruidora da liberdade de poder ser “pimba”.

Há casos em que a moderação, mesmo melíflua, em vez de ser o sinal virtuoso de quem voa alto, é o sintoma mole de quem se põe debaixo da mesa. Acham que o povo irá buscar alguém debaixo da mesa para o guiar na resistência aos vendavais ?

A INSUSTENTÁVEL LEVEZA DOS PANINHOS QUENTES

Os números do desemprego sobem. Isso significa sofrimento, aflição e frustração para mais portugueses.

Os amanuenses da economia explicam, garantindo com segurança  que estava tudo previsto.

Os partidos políticos do governo, os partidos políticos da oposição, os sindicatos, as associações patronais, dizem exactamente o que se esperaria que dissessem, depois de tantas vezes terem reagido a notícias idênticas.

Os partidos políticos da direita do alto do seu governo parecem zombies desorientados, prometendo como solução medidas iguais às que causaram este agravamento do desemprego. Os patrões começam a desconfiar da capacidade destes seus apaniguados  para os fazerem sair por cima na actual crise.

Os partidos políticos da esquerda, acantonados na sua oposição, tal como os sindicatos, todos seguindo o impulso que lhes dita o respectivo ADN político, insistem no facto de que eles bem disseram que era preciso crescimento, que austeridade sobre austeridade teria que dar nisto, que a austeridade não tem sido repartida com justiça. Enfim, pequenas coisas muito razoáveis, mas evidentemente carecidas de nervo alternativo.

Por isso , não resisto a perguntar a mim mesmo: se o Governo se comportasse como as oposições preconizam   os portugueses, que realmente sofrem a crise enquanto seres humanos,  sairiam só por isso do sufoco em que estão ?

Se por obra de um milagre, que nem os mais crentes acham provável, o crescimento económico surgisse e se mantivesse, por dois ou três anos, num patamar relevante, o desemprego desapareceria e o pais ficaria, só por isso, diferente para melhor, tornando-se mais justo e menos vulnerável ao risco da rapacidade dos senhores da finança e da imbecilidade política dos zombies  do neoliberalismo? Não me parece.

Por isso, seria bom que para além das declarações previsíveis, presas ao imediato, se começasse a dizer também que sem empreendermos a urgente viagem de superação do capitalismo nada de consistente se conseguirá melhorar duravelmente. Sem uma radical contenção da rapacidade do capital financeiro que coloque a banca no seu devido lugar, pondo fora do alcance da sua apetência  predatória o nosso destino, tudo o que for feito será com um castelo de cartas.

Responder ao imediato sem dúvida, com competência e decisão. Mas, desde logo, é preciso perceber que o imediato, podendo ser o ataque a problemas urgentes da banca, em nenhuma circunstância pode esquecer os problemas pessoais dos seres humanos. E, por outro lado, passar também a integrar na equação que se tem que  resolver a impossibilidade de podermos deixar que decida sobra a nossa vida um sistema que já perdeu o norte. Um sistema em que uma frase tacanha  de um ministro alemão pode deixar na penúria milhares de trabalhadores de outros países europeus, em que um burocrata do FMI pode fechar fábricas ou destruir sistemas de saúde, em que um tecnocrata de Bruxelas pode deixar os reformados de alguns países à míngua e as crianças sem ensino pré-escolar, em que um director imprudente e reaccionário de uma agência de notação, após um fim de semana menos bem passado, pode pôr em causa a nossa segurança quotidiana. 

As alavancas da economia portuguesa e europeia têm de passar para as mãos de quem tenha representatividade democrática e possa ser chamado a prestar contas pelos seus erros e desmandos. O desemprego, flagelo humano, social e económico, não pode ser apenas combatido com medidas homeopáticas que realmente, na melhor das hipóteses, o influenciam muito marginalmente. Tem, realmente, que se ir mais longe, caminhando-se com realismo, mas com decisão, para a repartição do trabalho e dos rendimentos , porque só dessa maneira se poderá  não desistir da democracia, da liberdade e da justiça.

A TRAGÉDIA DO YPSILON

O grande dirigente Xis da organização Ypsilon resolveu deixar de o ser. Uma vez que a organização Ypsilon não é uma monarquia, ele não passou o poder  ao filho para lhe suceder. Mas indicou alguém. E inesperadamente indicou Zê e ßeta, e não apenas Zê ou apenas  ßeta. Como Zê é homem e ßeta é mulher pôs um casal à frente da organização, dizendo que isso se inscrevia no modo de agir próprio do século XXI.Não explicou porquê, mas se o disse lá terá as suas razões. 

Houve quem maldosamente insinuasse que ele apenas estava a procurar sugerir que para o substituírem na liderança da organização não era suficiente um outro mortal. Eram necessários, pelo menos dois. Se essa alegada  maldade, for afinal a verdade, isso significa que em tal organização não abundam potenciais dirigentes. E isso não é prestigiante. Se essa possível maldade o for realmente, da proposta de Xis não resultará nada de positivo para as imagens quer de Zê quer de ßeta, por que ficaria a saber-se que para Xis cada um deles vale apenas metade do que ele vale.

Embora sem o  mesmo eco, houve também quem visse nesta indicação de Xis uma tentativa de evitar uma guerra civil entre os vermelhos escuros e os vermelhos sombrios, duas tonalidades que arregimentam muitos dentro de Ypsilon. Talvez se trate de pura imaginação.

Mas entre os integrantes da organização Ypsilon começa a crescer uma ideia que pode ter algum sentido. Quem tem que decidir quem vai ser o futuro dirigente de Ypsilon (dizem esses irrequietos militantes), devem ser os seus membros, por sua livre iniciativa e por livre escolha, sendo completamente absurdo que Xis indique Zê, ßeta, ou seja lá quem for.Esses  ousados imaginativos teimam assim inesperadamente  em querer  escolher quem os vai liderar, sem testamentos políticos, sem bênçãos, nem ungimentos.

Não deixam de ser credores da minha simpatia. Realmente, aqui para nós que ninguém nos ouve, votações condicionadas, votações entre ungidos e os outros , votações entre os escolhidos e os outros, só muito vagamente têm algo a ver com democracia. 

E já agora imaginem que Ypsilon , em vez de ser o Bloco de Esquerda era o Partido Socialista?Quantos anátemas, quantas excomunhões...

CONGRESSO DEMOCRÁTICO DAS ALTERNATIVAS

1. Foi recentemente anunciado um Congresso Democrático das Alternativas entre cujos
subscritores se conta um conjunto significativo de deputados pertencentes ao grupo parlamentar do PS bem como mais alguns militantes socialistas.Há  indícios de uma celeuma de fraca intensidade dentro do Partido  pelo facto de alguns dos seus membros se terem associado a essa iniciativa. Há sempre quem não resista à tentação da pequena dentada, mesmo entre aqueles que sempre escapam à maçada de procurar ideias novas.

Entre cercade três centenas de subscritores, contam-se nove deputados do GP do PS, entre os quais os independentes Isabel Moreira e João Galamba; sendo os outros sete, Ana Catarina Mendes, Duarte Cordeiro,Maria Antónia Almeida Santos, Mário Ruivo, Pedro Delgado Alves, Pedro Nuno Santos e Sérgio Sousa Pinto. 


Além desses, julgo serem também militantes do PS os seguintes  subscritores : Alfredo Barroso, Ana Benavente, Ana Pires, António Arnaut, António Casimiro Ferreira, António Reis, Carlos Trindade, Edmundo Pedro, Fernando Pereira Marques, Júlio Mota, Kalidás Barreto, Luís Filipe Madeira, Maria do Rosário Gama, Paulo Pedroso e (eu próprio) Rui Namorado.Se me enganei quanto a algum destes nomes, ou se omiti outros que deveria ter mencionado, agradeço que me corrijam e peço desculpa.


Por mim, tomei a minha decisão sem a concertar com mais ninguém e quem me contactou não é militante do PS; não me dirigi a nenhum outro camarada, para recolher apoios por que tal me não foi pedido, mas sei que, sozinho poderia facilmente recolher a concordância de algumas dezenas, estando convencido de que há centenas de militantes do PS que assinariam de bom grado esta convocatória.


2. Se, para além dos seus objectivos directos, este processo ajudar a mobilizar  para o debate político quem  tenha andado adormecido numa modorra de curtir tristezas, a sua utilidade será ainda maior.
Para isso,é indispensável conhecer-se o texto "Resgatar Portugal para um Futuro Decente", pelo que vou transcrevê-lo de seguida:





RESGATAR PORTUGAL PARA UM FUTURO DECENTE
    -Convocatória para um Congresso Democrático das Alternativas-


“Só vamos sair da crise empobrecendo”. Este é o programa de quem governa Portugal. Sem que a saída da crise se vislumbre, é já evidente o rasto de empobrecimento que as políticas de austeridade, em nome do cumprimento do acordo com a troika e do serviço da dívida, estão a deixar à sua passagem. Franceses e gregos expressaram, através do voto democrático, o seu repúdio por este caminho e a necessidade de outras políticas. Em Portugal, o discurso da desistência e das “inevitabilidades” continua a impor-se contra a busca responsável de alternativas.
Portugal continua amarrado a um memorando de entendimento que não é do seu interesse. Que nos rouba a dignidade, a democracia e a capacidade de coletivamente decidirmos o nosso futuro. O Estado e o trabalho estão reféns dos que, enfraquecendo-os, ampliam o seu domínio sobre a vida de todos nós. Estamos a assistir ao mais poderoso processo de transferência de recursos e de poderes para os grandes interesses económico-financeiros registado nas últimas décadas.
Tudo isto entregue à gestão de uma direita obsessivamente ideológica que substituiu a Constituição da República Portuguesa pelo memorando de entendimento com a troika. E que quer amarrar o País a um pacto orçamental arbitrário, recessivo e impraticável, à margem dos portugueses. Uma direita que visa consolidar o poder de uma oligarquia, desmantelar direitos, atingir os rendimentos do trabalho (que não sabe encarar como mais do que um custo), privatizar serviços e bens públicos, esvaziar a democracia, desfazer o Estado e as suas capacidades para organizar a sociedade em bases coletivas, empobrecer o país e os portugueses não privilegiados.
Num dos países mais desiguais da Europa, o resultado deste processo é uma sociedade ainda mais pobre e injusta. Que subestima os recursos que a fortalecem, a começar pelo trabalho. Que hostiliza a coesão social. Que degrada os principais instrumentos de inclusão em que assentou o desenvolvimento do País nas últimas quatro décadas: Escola Pública, Serviço Nacional de Saúde, direito laboral, segurança social.
Este é um caminho sem saída. O que está à vista é um novo programa de endividamento, com austeridade reforçada. Sendo cada vez mais evidente que as políticas impostas pela troika não fazem parte da solução. São o problema. Repudiá-las sem tibiezas e adotar outras prioridades e outras visões da economia e da sociedade é um imperativo nacional.
Este é o tempo para juntar forças e assumir a responsabilidade de resgatar o País. É urgente convocar a cidadania ativa, as vontades progressistas, as ideias generosas, as propostas alternativas e a mobilização democrática para resistir à iniquidade e lançar bases para um futuro justo e inclusivo que devolva às pessoas e ao País a dignidade que merecem.
São objetivos de qualquer alternativa séria: a defesa da democracia, da soberania popular, da transparência e da integridade, contra a captura da política por interesses alheios aos da comunidade; a prioridade ao combate ao desemprego, à pobreza e à desigualdade; a defesa do Estado Social e da dignidade do trabalho com direitos.
É preciso mobilizar as energias e procurar os denominadores comuns entre todos os que estão disponíveis para prosseguir estes objetivos. Realinhar as alianças na União Europeia, reforçando a frente dos que se opõem à austeridade e pugnam pela solidariedade, pela coesão social, pelo Estado de Bem-Estar e pela efetiva democratização das instituições europeias.
É fundamental fazer escolhas difíceis: denunciar o memorando com a troika e as suas revisões, e abrir uma negociação com todos os credores para a reestruturação da dívida pública. Uma negociação que não pode deixar de ser dura, mas que é imprescindível para evitar o afundamento do país.
Para que esta alternativa ganhe corpo e triunfe politicamente, é urgente trabalhar para uma plataforma de entendimento o mais clara e ampla possível em torno de objetivos, prioridades e formas de intervenção. Para isso, apelamos à realização, a 5 Outubro deste ano, de um congresso de cidadãos e cidadãs que, no respeito pela autonomia dos partidos políticos e de outros movimentos e organizações, reúna todos os que sentem a necessidade e têm a vontade de debater e construir em conjunto uma alternativa à política de desastre nacional consagrada no memorando da troika e de convergir na ação política para o verdadeiro resgate democrático de Portugal. Propomo-nos, em concreto, reunindo os subscritores deste apelo, iniciar de imediato o processo de convocatória de um Congresso Democrático das Alternativas. Em defesa da liberdade, da igualdade, da democracia e do futuro de Portugal e do seu papel na Europa. E apelamos a todos os que não se resignam com a destruição do nosso futuro para que contribuam, com a sua imaginação e mobilização, para a restituição da esperança ao povo português."


3. Também penso que tem algum interesse conhecer-se a lista dos subscritores do texto que acaba de ser transcrito. Ei-la:




Lista de subscritores
(26/6/2012)
Nome -  Profissão/Actividade


Abel Joaquim de Almeida Tavares - Militar de Abril
Abel Macedo -  Professor e Sindicalista
Abílio Hernandez Cardoso -  Professor universitário (jubilado)
Adalberto Casais Ribeiro-  Funcionário público (aposentado) e ex-sindicalista
Adolfo Gutkin -  Encenador teatral
Adriano Campos - Sociólogo e ativista
Alberto Midões -  Médico cirurgião
Alexandre Oliveira -  Produtor
Alfredo Assunção -  Militar de Abril
Alfredo Barroso -  Ensaísta e comentador político
Almerinda Teixeira
Almerindo Rego -  Técnico de saúde e Sindicalista
Alvaro Garrido - Historiador e Professor universitário
Amadeu Garcia dos Santos - Militar de Abril
Ana Benavente -  Socióloga
Ana Carita -  Professora universitária
Ana Catarina Mendes -  Jurista e Deputada
Ana Costa -  Economista e Professora universitária
Ana Drago -  Socióloga e Deputada
Ana Maria Pereira - Chefe de services
Ana Pires - Geógrafa
Ana Sousa Dias - Jornalista
Anabela Delgado - Professora e sindicalista
André Barata - Professor universitário
André Carmo - Geógrafo
André Freire - Politólogo e Professor universitário
Aniceto Afonso - Militar de Abril e Historiador
Antero Ribeiro da Silva - Militar de Abril
António Antunes Ribeiro - Engenheiro
António Arnaut - Advogado
António Avelãs - Professor e sindicalista
António Batista Lopes - Editor
António Belo - Jurista
António Bica - Advogado
António Borges Coelho - Historiador
António Cardoso - Professor
António Carlos dos Santos - Professor universitário
António Casimiro Ferreira - Investigador
António Chora - Tecnico de manutenção
António Hespanha - Professor universitário
António José Augusto - Militar de Abril
António José Avelãs Nunes - Professor universitário (jubilado)
António Laúndes - Sociólogo
António Loja Neves - Jornalista
António Manuel Garcia - Engenheiro
António Nabarrete - Professor e sindicalista
António Pedro Vasconcelos - Cineasta
António Pinto Pereira - Engenheiro
António Reis - Ator e Diretor teatral
António Reis - Professor universitário
António Rodrigues - Médico
António Romão - Professor universitário (aposentado)
António Rui Viana - Funcionário judicial
António Sousa Ribeiro - Professor universitário
António Teodoro - Professor universitário
Aprígio Ramalho - Militar de Abril
Aranda da Silva - Farmacêutico e Professor universitário
Armanda Santos - Professora (aposentada)
Arnaldo Carvalho - Músico e Sindicalista
Artur Baptista - Professor
Artur Cristovão - Professor universitário
Avelino Rodrigues - Jornalista
Baptista Bastos - Escritor
Bargão dos Santos - Militar de Abril e Médico
Bernardino Aranda - Economista
Boaventura José Martins Ferreira - Militar de Abril
Boaventura Sousa Santos - Professor universitário
Branca Carvalho - Empresária
Branca Gaspar - Professora e sindicalista
Camané - Fadista
Carlos Brito -  Empregado de escritório e Escritor
Carlos Catarino Anselmo - Militar de Abril
Carlos do Carmo - Fadista
Carlos Esperança - Trabalhor da indústria farmacêutica reformado
Carlos Fortuna - Sociólogo e Professor universitário
Carlos João Tomás - Trabalhado da indústria têxtil e Sindicalista
Carlos Matos Gomes / Carlos Vale Ferraz - Militar de Abril e Escritor
Carlos Pimenta - Economista e Professor universitário
Carlos Trindade - Empregado escritório e Sindicalista
Carolino Monteiro - Professor universitário e sindicalista
Catarina Martins - Atriz e Deputada
Catarina Tomás - Socióloga e Professora do ensino superior
Cecília Honório - Professora e Deputada
Cipriano Justo - Médico e Professor universitário
Clara Murteira - Professora universitária
Clarinda Veiga Pires - Reformada
Cláudio Teixeira - Professor universitário (aposentado)
Cláudio Torres - Arqueólogo
Conceição Rodrigues - Enfermeira e sindicalista
Constantino Alves - Padre católico
Cristina Andrade - Psicóloga e ativista
Cristina Campos- Professora
Daniel Oliveira - Jornalista
Diogo Abreu - Geógrafo e Professor universitário
Domingos Lopes - Advogado
Duarte Cordeiro -  Deputado
Edmundo Pedro - Reformado
Eduardo Chagas - Oficial da marinha mercante e Sindicalista
Eduardo Maia Costa - Juiz conselheiro do STJ
Eduardo Vítor Rodrigues - Sociólogo, Professor universitário e Vereador Municipal
Eldad Manuel Neto - Advogado
Eugénia Pires - Economista
Fernanda Maciel - Professor
Fernando Bessa - Professor universitário
Fernando Gomes - Trabalhado da indústria hoteleira e Sindicalista
Fernando Jorge - Trabalhador judicial e Sindicalista
Fernando Luís Caldeira dos Santos - Militar de Abril
Fernando Paulouro - Jornalista
Fernando Pereira Marques - Professor universitário
Fernando Rosas - Historiador e Professor universitário
Fernando Vicente - Engenheiro
Filipe Rosas - Professor universitário
Francisco Liberal Fernandes - Professor universitário
Gonçalo Fagundes - Trabalhador da indústria naval (aposentado)
Gonçalves Novo - Militar de Abril
Graça Carapinheiro - Socióloga da saúde
Gracinda Idalina Ferreira Cardoso - Professor
Guadalupe Simões - Enfermeira e sindicalista
Guilherme da Fonseca Statter - Sociólogo
Gustavo Cardoso - Professor universitário
Helder Costa - Dramaturgo/encenador
Henrique Botelho - Médico e Sindicalista
Hermes Costa - Docente universitário
Hugo Dias - Sociólogo
Irene Flunser Pimentel - Historiadora
Isabel Castro - Consultora e ex-Deputada
Isabel do Carmo - Médica e Professora universitária
Isabel Maria de Almeida Batista - Juiz de direito
Isabel Moreira - Jurista e Deputada
Isabel Tadeu - Funcionária Pública
Joana Amaral Dias - Professora universitária
João Areosa  -Sociólogo
João Arriscado Nunes - Sociólogo e Professor universitário
João Baptista Magalhães - Professor do Ensino secundário
João Botelho - Cineasta
João Camargo- Engenheiro ambiente
João Correia Ambrósio - Militar de Abril
João Duarte - Advogado
João Fernandes - Curador de exposições de arte contemporânea
João Ferrão - Geógrafo
João Galamba - Economista e Deputado
João Guerreiro - Professor universitário
João Leal Amado - Professor universitário
João Lopes - Sindicalista
João Marques Penha - Médico
João Paulo Avelãs Nunes - Historiador e Professor universitário
João Paulo Guerra - Jornalista
João Reis - Docente universitário
João Ricardo Vasconcelos - Gestor de projectos
João Rodrigues - Economista e investigador
João Santos - Funcionário público (aposentado)
João Semedo - Médico e Deputado
Jorge Araújo - Editor (reformado)
Jorge Bateira - Economista
Jorge Dias de Deus - Professor universitário
Jorge Leite - Professor universitário (jubilado)
Jorge Sales Golias - Militar de Abril
José Adelino Castro Carneiro - Militar de Abril
José Alberto Pitacas - Economista
José António Bandeirinha - Arquitecto e Professor universitário
José Barros da Costa - Economista
José Carlos Alexandrino - Professor e Presidente de Câmara
José Carlos Alvarez Tasso de Figueiredo - Militar de Abril
José Carlos Martins - Sindicalista
José Castro Caldas - Economista e investigador
José Dias - Técnico de turismo reformado
José Fanha Vicente - Animador sócio cultural
José Goulão - Jornalista
José Guilherme Gusmão - Economista
José João Abrantes - Professor universitário
José Jorge Letria - Presidente do CA da SPA
José Júlio de Azevedo Barroso - Militar de Abril
José Luís Cardoso - Militar de Abril e Advogado
José Luis Machado Bacelar Ferreira - Militar de Abril
José Manuel da Costa Neves - Militar de Abril
José Manuel Mendes - Professor universitário e escritor
José Manuel Pureza - Jurista e Professor universitário
José Morais - Advogado e Capitão de mar e guerra
José Portela - Professor universitário
José Reis - Professor universitário
José Ribeiro Castro - Militar de Abril
José Romano - Arquitecto
José Soeiro - Sociólogo
José Tavares - Livreiro
José Villalobos - Militar de Abril e Economista
José Vítor Malheiros - Consultor
Júlio Cardoso - Actor e encenador
Júlio Gomes - Professor Universitário
Júlio Mota - Professor universitário reformado
Kalidás Barreto - Sindicalista histórico
Laura Ferreira dos Santos - Professora universitária
Luciano Caetano da Rosa - Professor
Luís Bento - Professor universitário
Luís Filipe Madeira - Professor universitário
Luis Gouveia Monteiro - Autor
Luís Moita - Professor universitário
Luís Reis Torgal - Historiador e Professor universitário reformado
Luis Urbano - Produtor de cinema
Luísa Viana de Paiva Boléo
Manuel Barbosa Pereira - Militar de Abril
Manuel Brandão Alves - Economista e Professor universitário
Manuel Carlos Silva - Professor universitário e sindicalista
Manuel Carvalho da Silva - Professor universitário e Investigador
Manuel Correia Fernandes - Arquitecto, Professor universitário e Vereador Municipal
Manuel Franco Charais - Militar de Abril e pintor
Manuel Macaísta Malheiros - Jurista
Manuel Parente - Industrial
Manuela Graça - Empregada bancária e Sindicalista
Manuela Melo - Jornalista
Manuela Mendonça - Professora e sindicalista
Manuela Roseiro - Jurista
Marco Marques - Engenheiro florestal
Margarida Chagas Lopes - Professora universitária
Maria Antónia Almeida Santos - Jurista e Deputada
Maria da Graça Simões Teles - Economista
Maria do Rosário Gama - Professora aposentada
Maria Eduarda Gonçalves - Professora universitária
Maria Eugénia Santiago -Assistente social
Maria Helena Dias - Jurista
Maria Helena Mira Mateus - Professora universitária
Maria Inácia Rezola - Historiadora
Maria Irene Ramalho - Professora Emérita
Maria José Casa-Nova - Professora universitária
Maria Manuela Coruche Malhado - Professora (aposentada)
Maria Manuela Silva - Professora universitária
Maria Rosário Rodrigues - Cidadã
Mariana Aiveca - Assistente administrativa e Deputada
Mariana Avelãs - Tradutora
Mariana Mortágua - Economista
Mário Brochado Coelho - Advogado
Mário Jorge Neves - Médico e Sindicalista
Mário Jorge Santos - Médico e Dirigente associativo
Mário Laginha - Músico
Mário Moutinho - Reitor da Universidade Lusófona
Mário Ruivo - Professor e investigador
Mário Ruivo - Deputado
Mário Simões Teles - Militar de Abril e Engenheiro
Mário Vale - Geógrafo e Professor universitário
Martins Guerreiro - Militar de Abril
Martins Morim - Jornalista
Matilde Bento - Professora
Miguel Gomes - Cineasta
Miguel Judas - Militar de Abril
Miguel Vale de Almeida - Professor universitário
Monteiro Valente - Militar de Abril
Nuno Artur Silva - Autor e produtor
Nuno Fonseca - Designer gráfico
Nuno Pinto Soares - Militar de Abril
Nuno Serra - Geógrafo e Doutorando em economia
Olinda Lousã - Empregada bancária e Sindicalista
Patrícia Portela - Autora
Paula Cristina Marques - Actriz e Deputada municipal
Paula Gil - Precária
Paulo Almeida - Matemático
Paulo Alves - Professor universitário
Paulo Fidalgo - Médico
Paulo Granjo - Antropólogo
Paulo Machado - Repórter de imagem
Paulo Pedroso - Sociólogo
Paulo Querido - Jornalista
Paulo Sucena - Professor e sindicalista
Pedro Abrunhosa - Músico
Pedro Delgado Alves - Deputado
Pedro Hespanha - Sociólogo e Professor universitário
Pedro Lauret - Militar de Abril
Pedro Lopes - Advogado estagiário
Pedro Lopes Ferreira - Professor universitário
Pedro Nuno Santos - Deputado
Pedro Pezarat Correia - Militar de Abril e Professor Jubilado
Pedro Simões - Economista e gestor na área da saúde
Pilar del Rio - Presidente da Fundação José Saramago
Ramiro Soares Rodrigues - Militar de Abril
Raquel Freire - Cineasta
Raul Lopes - Professor universitário
Renato Miguel do Carmo - Sociólogo e Investigador
Ricardo Paes Mamede - Economista e Professor universitário
Ricardo Sá Fernandes - Advogado
Rico Sequeira - Artista plástico
Rocha Neves - Advogado
Rogério Brito - ex-Presidente de Câmara e Dirigente desportivo
Rogério Moreira - Empresário
Rui Bebiano - Historiador
Rui Cardoso Martins - Escritor
Rui d´Espiney - Sociólogo
Rui Magalhães Carneiro - Gestor reformado
Rui Namorado - Jurista e Professor universitário jubilado
Rui Santiago - Professor universitário
Rui Tavares - Historiador e EuroDeputado
Sandra Monteiro - Jornalista
Sandro Mendonça - Economista
Sérgio Godinho - Músico
Sérgio Monte - Sindicalista
Sérgio Parreira de Campos - Militar de Abril
Sérgio Sousa Pinto - Deputado
Sheila Kahn - Socióloga
Silvério Cunha - Professor universitário
Susana Timóteo - Funcionária Pública
Teresa Barata Salgueiro - Professora universitária
Teresa Medina - Professora universitária
Teresa Vilaverde Cabral - Cineasta
Tiago Gillot - Engenheiro agrónomo
Tiago Santos Pereira - Investigador
Ulisses Garrido - Sindicalista
Vasco Lourenço - Militar de Abril
Vera Mantero - Coreógrafa
Victor Louro - Engenheiro aposentado
Viriato Soromenho Marques - Professor universitário
Vitor Birne - Militar de Abril
Vitor Crespo - Militar de Abril
Vítor Ferreira - Advogado
Vítor Neves - Professor universitário
Vítor Santos - Desenhador projectista
Vitorino Salomé - Cantautor